20150812. Carlos Nicolás MALPICA FAUSTOR. CV. HOJA DE VIDA

20150812. Carlos Nicolás MALPICA FAUSTOR

Peruano. Nacido en Lima, Perú, el 6 de diciembre de 1933. Casado con doña Emperatriz Lizarzaburu Livia. PadreS de cinco hijos: Carlos, Javier, Lourdes, Francisco y Cecilia. Pensionista del Estado y de la UNESCO.

Profesor. Especialista en Planificación y Administración. Docente en Educación Secundaria, Superior y Universitaria. Funcionario público a nivel nacional e internacional. Investigador. Consultor Internacional. Ministro de Estado en el Despacho de Educación (2003-2004).

Título de Profesor, egresado de la primera promoción de La Cantuta (hoy Universidad Nacional de Educación); con estudios de especialización y postgrado en las Facultades de Educación de las Universidades de Puerto Rico, Chile y Nacional Mayor de San Marcos. Becas: del Instituto Pedagógico Nacional, del Punto IV de los Estados Unidos de América y de la UNESCO; Beca Eisenhower de los Estados Unidos de América; becas gubernamentales de Francia, Reino Unido y Estados Unidos de América.

Cargos desempeñados en el Perú. Director: en el Ministerio de Educación, del Instituto Nacional de Planificación (INP); en el Servicio del Empleo y Recursos Humanos (SERH); en la Oficina Nacional Interuniversitaria de Planificación (ONIP); de la Escuela Superior de Administración Pública (ESAP); en la Comisión de Reforma de la Educación y en el Consejo Superior de Educación; en la Comisión de Reconstrucción y Rehabilitación de la zona afectada por el terremoto de 1970 (CRYRZA); de la Dirección Nacional de Personal; del Instituto Nacional de Administración Pública (INAP), y en el Consejo Nacional de Educación. Investigador Principal del Instituto de Estudios Internacionales (IDEI) de la Pontificia Universidad Católica del Perú; Profesor Honorario de la Universidad Nacional de Educación y Presidente fundador de la Asociación Nacional de Graduados; asesor ad honorem del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministro de Educación; Coordinador de la Comisión Presidencial de Educación, y Ministro de Educación. Numerosas misiones oficiales en eventos internacionales y en representación del Perú.

Cargos desempeñados en la UNESCO, París, Francia: Especialista del IIPE y Director del Programa de Formación (1979-1993); Consejero ad honorem de la Delegación Permanente del Perú y Coordinador del Grupo Latinoamericano y del Caribe (GRULAC), y Presidente de Comisión en la Conferencia General (1997).

Servicios de Consultor prestados a la OIT, la Fundación Ford, la OEA, la Fundación Dag Hammarsjöld, la OCDE, el BID, el Banco Mundial y la UNESCO, en los campos de: Administración y Planificación de la Educación; Planificación del Desarrollo Económico Social y Educativo; Reforma de la Administración Pública; Gestión Pública, y Desarrollo de Capacidades Nacionales. Misiones oficiales, consultorías, cursos y visitas de estudio realizadas a 42 Estados Miembros: Alemania, Algeria, Argentina, Austria, Bangladesh, Bélgica, Bolivia, Brasil, Cabo Verde, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, España, Estados Unidos de América, Estonia, Filipinas, Finlandia, Francia, Haití, India, Italia, Jamaica, Malta, México, Mozambique, Nepal, Nicaragua, Noruega, Panamá, Paraguay, Perú, Portugal, Puerto Rico, Reino Unido, República Dominicana, Rusia, Senegal, Suecia, Tailandia, Tanzania y Venezuela.

Visitas privadas a 14 países: Canadá, Cuba, Egipto, Grecia, Luxemburgo, Marruecos, Mónaco, Países Bajos, República Checa, Reunión, Santa Sede, Suiza, Turquía y Uruguay.

Publicación de numerosos libros, informes de investigación, artículos y documentos, y presentaciones públicas en conferencias y en medios de comunicación social, sobre: Experiencias Nacionales de Planificación, Administración, Descentralización y Evaluación del Desarrollo Socio económico y educativo; la formulación, implementación y evaluación de Planes, Programas y Proyectos Estratégicos de Desarrollo; Reforma del Estado, Modernización de la Administración Pública y Desarrollo de Capacidades.

Actualmente, miembro (fundador y ex presidente) de la Asociación Civil Presidente Ramón Castilla (Pro Reforma del Estado y de la Administración Pública Peruana); miembro de Foro Educativo; miembro fundador de la Asociación Peruana de Planificación del Desarrollo (APPD), y presidente fundador de la Asociación “Instituto Pro Gobernabilidad de la Educación Peruana (IGEPE)”.

Condecoraciones, “Palmas Magisteriales del Perú” en el Grado de Comendador (1966), y “Orden Andrés Bello” del Gobierno de Venezuela (1993).

Correo electrónico: carlos@malpica.net
Blog profesional: https://cnmalpica.wordpress.com/
Facebook: Carlos Malpica Faustor
© 2015 Microsoft Terms Privacy & cookies Developers English (United States)

Publicado en CV | Etiquetado | Deja un comentario

2994. CARLOS MALPICA FAUSTOR. FOTO OFICIAL EN LA GALERÍA DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

CARLOS MALPICA FAUSTOR. FOTO OFICIAL EN LA GALERÍA DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

https://onedrive.live.com/?authkey=%21AJFOKEApYu0bY2c&cid=5EE4272FDCC369DF&id=5EE4272FDCC369DF%2130597&parId=5EE4272FDCC369DF%213156&o=OneUp

 

 

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

20170112.CARLOS MALPICA FAUSTOR.ARTÍCULO.SEÑOR PRESIDENTE: EVITE QUE CIENTOS DE DOCENTES DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS CESEN AUTOMÁTICAMENTE AL CUMPLIR 70 AÑOS DE EDAD:

SEÑOR PRESIDENTE: EVITE QUE CIENTOS DE DOCENTES DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS CESEN AUTOMÁTICAMENTE AL CUMPLIR 70 AÑOS DE EDAD:

HAY QUE SUPRIMIR EL CUARTO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 84 DE LA LEY 30220, LEY UNIVERSITARIA

Por Carlos Malpica Faustor

La SENTENCIA del Tribunal Constitucional de fecha 10 de noviembre de 2015 declaró infundadas todas las demandas de inconstitucionalidad de un conjunto de artículos de la Ley Universitaria, entre ellos el artículo 84, cuyo cuarto párrafo establece:

 “Artículo 84. Periodo de evaluación para el nombramiento y cese de los profesores ordinarios.

(…)

La edad máxima para el ejercicio de la docencia en la universidad pública es setenta años. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo administrativo.”

En la SENTENCIA el Tribunal Constitucional expresa:

“255. Estando a lo expuesto, se puede concluir que la medida adoptada constituye el ejercicio de una potestad del legislador que permite realizar una finalidad constitucionalmente legítima sin que se revele como desproporcionada por cuanto la ley no veda la posibilidad de que continúe realizando la actividad”.

Sin embargo, la constitucionalidad del párrafo cuarto del artículo 84 de la Ley Universitaria no significa que sea intocable. Se aprobó por ley ordinaria y por ley ordinaria puede ser suprimido.

Tal modificación se justifica ampliamente en la fundamentación de los votos singulares de los magistrados Miranda Canales (todo el texto) y Ernesto Blume Fortini (fundamentos 9.1 al 9.5, 11.16 y 11.17).

El Magistrado Miranda Canales deja constancia, en el primer párrafo de su voto singular, lo siguiente:

“Con el debido respeto por mis colegas debo emitir el presente voto singular en virtud de que, al momento de la votación, el suscrito, junto con los magistrados Blume, Ramos y Espinosa-Saldaña, votamos en contra de lo propuesto en el proyecto firmado en mayoría respecto de lo referido a la edad máxima para ejercer la docencia (…)”

[Esto quiere decir que de los cinco Magistrados firmantes de la Sentencia, tres (Miranda Canales, Ramos y Espinoza Saldaña) votaron en contra de fijar la edad máxima para ejercer la docencia]

El Magistrado Miranda Canales en su voto singular expresa:

“ (…) la edad, por sí misma, no constituye el único criterio adecuado para evaluar el rendimiento de un docente universitario, puesto que la calidad de la enseñanza no necesariamente, está relacionada con la edad del docente” [Fundamento 4].

Y el Magistrado Ernesto Blume Fortini:

“Ya en anterior oportunidad (mi voto singular en el Expediente N° 0021- 2012-PI/TC) me he pronunciado en el sentido de cuestionar aquellas normas que establecen requisitos para el ejercicio docente en función de la edad”. [Fundamento 9.1]

“ (…) obligar a que un docente se retire únicamente en función de la edad que tiene constituye un despropósito y sobre todo un acto contrario a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 2° de la Constitución” [Fundamento 9.2]

Más información en:

https://cnmalpica.wordpress.com

 

FUENTES DE INFORMACIÓN:

La Ley 30220, Ley Universitaria:

http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/30220.pdf

(…)

Artículo 84. Periodo de evaluación para el nombramiento y cese de los profesores ordinarios.

El periodo de nombramiento de los profesores ordinarios es de tres (3) años para los profesores auxiliares, cinco (5) para los asociados y siete (7) para los principales. Al vencimiento de dicho periodo, los profesores son ratificados, promovidos o separados de la docencia a través de un proceso de evaluación en función de los méritos académicos que incluye la producción científica, lectiva y de investigación.

El nombramiento, la ratificación, la promoción y la separación son decididos por el Consejo Universitario, a propuesta de las correspondientes facultades.

Toda promoción de una categoría a otra está sujeta a la existencia de plaza vacante y se ejecuta en el ejercicio presupuestal siguiente.

La edad máxima para el ejercicio de la docencia en la universidad pública es setenta años. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo administrativo.

La universidad está facultada a contratar docentes. El docente que fue contratado puede concursar a cualquiera de las categorías docentes, cumpliendo los requisitos establecidos en la presente Ley.

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

(http://cde.peru21.pe/doc/0/0/3/3/4/334385.pdf)

PLENO JURISDICCIONAL

Expedientes 0014-2014-P1/TC, 0016-2014-PI/TC, 0019-2014-P1/TC y

0007-2015-PI/TC

SENTENCIA DEL 10 DE NOVIEMBRE DE 2015

Caso ley universitaria

COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA, COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA NORTE, CONGRESISTAS DE LA REPÚBLICA Y 6453 CIUDADANOS C. CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Asunto: Demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra diversos artículos de la Ley Universitaria número 30220

Magistrados firmantes:

SS.

URVIOLA HANI

MIRANDA CANALES

RAMOS NÚÑEZ

LEDESMA NARVÁEZ

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

 

LEGITIMIDAD DEL LÍMITE DE EDAD ESTABLECIDO EN EL CUARTO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 84

Fundamentos 249 a 263

  1. A continuación, debe examinarse la legitimidad del límite de edad establecido en el cuarto párrafo del presente artículo, determinando si continuación, deberá examinarse la legitimidad del límite de edad, determinando si constituye una intromisión desproporcionada en la autonomía universitaria o una forma de discriminación arbitraria.
  2. En relación con el primero de estos aspectos, el alegato de los demandantes se centra en sostener que sólo las universidades, en ejercicio de su autonomía administrativa, pueden determinar los límites para el desarrollo de la docencia.
  3. Como ya ha sostenido este Tribunal, el ejercicio de la autonomía universitaria se manifiesta en la potestad de autorregulación de las casas de altos estudios, pero sujeta al marco de la Constitución y la ley. Al respecto, ha sostenido que dicha autonomía “[…] puede ser objeto de una ‘determinación legislativa’ en cuanto a su extensión, siempre que ésta respete y permita desarrollar las ideas nucleares y los contenidos esenciales que la Constitución ha fijado sobre la materia”.
  4. En tanto y en cuanto el constituyente no ha fijado un límite de edad para el ejercicio del cargo de docente ordinario, ni ha prohibido el establecimiento de dicho límite. Por ende, e independientemente de cualquier otra consideración, el mismo deviene en constitucionalmente posible.
  5. Cabe tomar en cuenta que una medida de esta naturaleza viabiliza el derecho de acceso a la función pública de nuevos cuadros, favoreciendo además la movilidad y el ascenso de los profesores ordinarios.
  6. Este Tribunal ha señalado que “[…] una interpretación constitucionalmente adecuada del concepto ‘función pública’ exige entenderlo de manera amplia, esto es, desde el punto de vista material como el desempeño de funciones en las entidades públicas del Estado. La determinación de este aspecto ha de efectuarse casuísticamente. No obstante, en vía de principio, pueden ser considerados como tales cargos el de los servidores públicos, en general, de conformidad con la Ley de la materia, de los profesores universitarios, los profesores de los distintos niveles de formación escolar preuniversitaria, servidores de la salud, servidores del cuerpo diplomático y, ciertamente, jueces y fiscales” (STC 00025-2005-APTC, Fundamento Jurídico 51).
  7. Estando a lo expuesto, se puede concluir que la medida adoptada constituye el ejercicio de una potestad del legislador que permite realizar una finalidad constitucionalmente legítima sin que se revele como desproporcionada por cuanto la ley no veda la posibilidad de que continúe realizando la actividad.
  8. Y es que un profesor(a) universitario(a) con más de setenta años podrá continuar desarrollando la docencia, pero en la categoría de extraordinario. Para ello deberá efectuarse una evaluación de su mérito académico y de su producción científica, lectiva y de investigación.
  9. Cabe concluir entonces que el límite de edad para el ejercicio de la docencia dentro de la categoría de ordinario no resulta inconstitucional, en tanto en esta ley no impide la realización del derecho de acceso a la función pública y del ascenso dentro de la misma.
  10. Tampoco cabe hablar de discriminación entre docentes de universidades públicas y privadas, por cuanto no cabe aplicar a los segundos la lógica relacionada con la función pública.
  11. Ahora bien, corresponde anotar que en relación con los docentes extraordinarios, el inciso 2 del artículo 80 de la ley establece que son “eméritos, honorarios y similares dignidades que señale cada universidad”.
  12. Los profesores eméritos son aquellos que no se encuentran en actividad, pero reciben un reconocimiento relacionado con el mérito inherente a una trayectoria científica especialmente relevante. Por su parte, los profesores honorarios son personalidades destacadas de una especialidad a las que se confiere el título de docente de una universidad, pero que no desempeñan sino accidentalmente la docencia en aquella universidad que le acordó el grado.

(…)

  1. FALLO

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú;

HA RESUELTO

1 Declarar INFUNDADAS las demandas de inconstitucionalidad interpuestas contra la Ley 30220, Ley Universitaria.

(…)

 

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el debido respeto por mis colegas debo emitir el presente voto singular en virtud de que, al momento de la votación, el suscrito, junto con los magistrados Blume, Ramos y Espinosa-Saldaña, votamos en contra de lo propuesto en el proyecto firmado en mayoría respecto de lo referido a la edad máxima para ejercer la docencia. Conforme a ello, procedo a emitir el presente voto singular respecto del extremo referido al cuarto párrafo del artículo 84 ley que es objeto de demanda, por lo que considero que este extremo debe ser FUNDADO; conforme paso a exponer:

1.- El artículo 84 de le Ley N° 30220, en su cuarto párrafo, establece la jubilación de los docentes universitarios a los 70 años. A su vez, permite el ejercicio de la docencia universitaria a quienes, superando dicha edad, tengan la condición de docentes extraordinarios:

“La edad máxima para el ejercicio de la docencia en la universidad pública es setenta años. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo administrativo”.

  1. La condición de docentes extraordinarios se encuentra definida en el inciso segundo del artículo 80 de la misma ley, que establece que tienen tal condición los profesores “…eméritos, honorarios y similares dignidades que señale cada universidad, que no podrán superar el 10% del número total de docentes que dictan en el respectivo semestre”.
  2. Corno se desprende de las citadas disposiciones, la ley universitaria restringe la participación de los profesores universitarios de más de 70 años.
  3. Al respecto, considero que si bien esta limitación persigue una finalidad constitucionalmente legítima, esto es, mejorar la calidad de la educación, lo cierto es que la edad, por sí misma, no constituye el único criterio adecuado para evaluar el rendimiento de un docente universitario, puesto que la calidad de la enseñanza no necesariamente, está relacionada con la edad del docente. En efecto, ningún profesor universitario es bueno o malo por la edad que tenga sino por una serie de factores como son los grados académicos obtenidos, la actividad investigadora desarrollada a lo largo de su carrera, sus publicaciones, entre otros.
  4. Además, la propia ley prevé de otros mecanismos destinados a asegurar la calidad de los docentes, que resultan mucho más adecuados para tal fin, y que no toman en cuenta la edad como parámetro. Así, el propio artículo 84 de la ley prevé en su primer párrafo que los docentes serán sometidos a un proceso de ratificación periódico cada 3, 5 o 7 años, dependiendo de si se trata de profesores auxiliares, asociados, y principales, respectivamente.
  5. De este modo, ante la existencia de otros mecanismos —ya previstos en la propia ley- que resultan más adecuados para evaluar el desempeño profesional de los docentes universitarios, y que a su vez son menos restrictivos del derecho al trabajo que a limitación por edad, determina la inconstitucionalidad del cuarto párrafo del artículo 84 de la Ley Universitaria.

Por lo expuesto, mi voto es porque se declare FUNDADA en parte la demanda y, en consecuencia, INCONSTITUCIONAL el cuarto párrafo del artículo 84 de la Ley N° 30220.

 

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI,

(…)

  1. El requisito de la edad.

9.1 – Ya en anterior oportunidad (mi voto singular en el Expediente N° 0021- 2012-PI/TC) me he pronunciado en el sentido de cuestionar aquellas normas que establecen requisitos para el ejercicio docente en función de la edad

9.2 Dije al respecto que el obligar a que un docente se retire únicamente en función de la edad que tiene constituye un despropósito y sobre todo un acto contrario a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 2° de la Constitución, que recoge corno uno de los derechos fundamentales el de la igualdad y prohibe la discriminación por motivos de toda índole, preceptuando que toda persona tiene derecho: “A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.”

9.3 Debe recordarse al respecto que la docencia no es una actividad en la que se prioriza la condición física óptima, sino más bien las condiciones mentales y la capacidad intelectual, habida cuenta que son estas últimas las que permiten una adecuada trasmisión de los contenidos de las diversas asignaturas que se imparten en el proceso de aprendizaje; en este caso universitario o superior.

9.4 En la historia nacional y universal, se evidencia de manera inobjetable que muchas personas con edad longeva han estado muy por encima de las expectativas intelectuales que de ellas se esperaba, y que de haberse prescindido de su participación en los quehaceres o responsabilidades que en su momento se les encomendaron, se hubiera privado a sus sociedades de una estupenda oportunidad de servicio plenamente acreditada en los hechos.

9.5 Por ello, pretender que el correcto aprendizaje en el ámbito universitario se garantiza per se porque un docente tiene menos de la edad que la prevista por la norma impugnada, es partir de una presunción que admite prueba en contrario, pues no existe dato objetivo alguno que demuestre que porque un profesor tiene menos edad que otro, el proceso de enseñanza resulte más óptimo. Al contrario de ello, la experiencia ganada con los años acrecienta las posibilidades de una mejor aptitud docente y de una mejor calidad del proceso de aprendizaje y de la trasmisión de conocimientos.

(…)

Sobre el requisito de la edad.

11.16 Considero que el artículo 84° de la norma impugnada, referido al periodo de evaluación para el nombramiento y cese de los profesores ordinarios, es igualmente inconstitucional, particularmente en lo referido al cese automático de los docentes pertenecientes a las universidades públicas a partir de la edad de los setenta años.

11.17 La citada previsión, desde mi punto de vista y acorde con la posición que ya he sostenido en alguna otra oportunidad, deviene en discriminatoria al pretender asumir una postura absolutista en relación con la capacidad docente, como si esta dependiera única y exclusivamente de factores temporales.

 

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

20161212. CARLOS MALPICA FAUSTOR. EXPOSICIÓN EN LA PRESENTACIÓN DEL LIBRO “LEER EN EL PERÚ” DE ERNESTO YEPES DEL CASTILLO.

Lima, domingo 8 de enero de 2017

De la presentación del libro “Leer en el Perú. Desafío y realidad”, de Ernesto Yepes Del Castillo. Lima, noviembre de 2016, 266 pp.

Lima, 12 de diciembre de 2016.

En el auditorio del Campus Sur de la Universidad Peruana Cayetano Heredia (UPCH), en Miraflores.

Videos:

Resúmenes de las Intervenciones de los cuatro ex Ministros de Educación:

  • Dante Córdova Blanco (1995-1996) [hasta los 18.55 minutos]
  • Gerardo Ayzanoa del Carpio (2001-2003)

https://www.youtube.com/watch?v=8yDYkfUpMwA

  • Carlos Malpica Faustor (2003-2004) [hasta los 11.15 minutos]
  • Javier Sota Nadal (2004-2006)

https://www.youtube.com/watch?v=-jd-K6IH_nw

Fotos:

https://www.flickr.com/photos/faedu-upch/sets/72157678114365795

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

20160915.CARLOS MALPICA FAUSTOR.DIARIO NUEVO SOL.ARTÍCULO.”PRESUPUESTO DE LA REPÚBLICA 2017: DEFECTOS EN EL PROCESO DE SU FORMULACIÓN”.

PRESUPUESTO DE LA REPÚBLICA 2017: DEFECTOS EN EL PROCESO DE SU FORMULACIÓN

Publicado en el diario “Nuevo Sol”, edición del 15 de setiembre de 2016, página 6:

https://bay180.mail.live.com/mail/ViewOfficePreview.aspx?messageid=mgE8eW6Fx75hGiLgAjfeM5RA2&folderid=flinbox&attindex=0&cp=-1&attdepth=0&n=26784419

Por: Prof. Carlos Malpica Faustor

Ex Ministro de Educación

carlos@malpica.net

El Presidente de la República ha remitido al Congreso el “Proyecto de Ley de Presupuesto 2017” (Constitución, art.78), para que inicie el proceso de sustentación, debate y aprobación, que debe concluir el 30 de noviembre, pues, en caso contrario, el Proyecto del Presidente sería promulgado por Decreto Legislativo (Constitución, art.80).

Los tres Poderes del Estado y los Organismos Constitucionalmente Autónomos, deben participar democrática y pacíficamente en el referido proceso; no le conviene al país una batalla presupuestal.

Pero ese Proyecto, como los anteriores, acusa defectos importantes en su formulación:

1.- Centralista

El Capítulo “De la Descentralización”, que data del 2002, dispone:

  • Los Poderes del Estado y los Organismos Autónomos así como el Presupuesto de la República se descentralizan de acuerdo a ley” (Constitución, art.188)

[La denominación “Presupuesto de la República” debe remplazar, desde el año 2002, a la antigua denominación de “Presupuesto del Sector Público”, que sigue en uso].

El Proyecto de Presupuesto para el año 2017 acentúa la centralización en la asignación de los mayores recursos presupuestales, en instituciones, programas y proyectos que gestiona el Gobierno Nacional, en desmedro de los Gobiernos Regionales y Locales.

2.- No sustentado en un Plan de Desarrollo

El PRESUPUESTO (anual) debe formularse en armonía con el PLAN (de desarrollo económico y social, de mediano y largo plazo), y éste, en armonía con la VISIÓN del País (a largo plazo). No tenemos esa Visión, a pesar de los trabajos pioneros (desde el año 1972) del Centro de Altos Estudios Militares (CAEM) en la formulación del “Proyecto Nacional del Perú”, y de las Políticas de Estado del “Acuerdo Nacional” (aprobado el 22 de julio de 2002), que deben cumplirse al 28 de julio de 2021. Por su parte los Partidos Políticos deben:

  • Formular sus idearios, planes y programas que reflejen sus propuestas para el desarrollo nacional, de acuerdo a su visión de país”. (Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas, art.22.c)

Carecemos de un Plan Nacional de Desarrollo desde que en el año 1992 se disolvió el Instituto Nacional de Planificación – INP (creado en el año 1962) y se encargó al Ministerio de Economía y Finanzas la formulación del “Marco Macroeconómico Multianual”. En el año 2002 la planificación recuperó el rango constitucional (Constitución, arts.192 y 195) que adquirió en la Constitución de 1979 (art.111).

La Ley 24811, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, fija como uno de sus “Principios Regulatorios”, el de Programación Multianual:

  • El proceso presupuestario debe orientarse por los Objetivos del Plan Estratégico de Desarrollo Nacional y apoyarse en los resultados de ejercicios anteriores y tomar en cuenta las perspectivas de los ejercicios futuros” (art.XIV).

3.- Limitado tiempo para la participación de las entidades ejecutoras y la concertación con la sociedad civil.

La Constitución dispone que los Gobiernos Regionales (Constitución, art.192) y Locales (Constitución, art.195), promuevan el desarrollo socioeconómico, aprueben su organización y presupuesto, y concerten sus políticas y planes de desarrollo, entre sí, con el Gobierno Nacional, y con la sociedad civil.

El nuevo gobierno asumió el mando y en un mes: formó su Gabinete Ministerial, recibió las transferencias de la administración precedente, reajustó su Plan de Gobierno, obtuvo el voto de confianza del Congreso y aprobó su Proyecto de Presupuesto Anual. Es recomendable que la Constitución exceptúe al Gobierno del voto de confianza del Congreso al primer Gabinete Ministerial de un nuevo Gobierno, que acaba de ser elegido.

4.- Ley ordinaria que modifica la Ley General de Presupuesto.

La Ley 24811, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, no tiene rango de ley orgánica, por lo cual es modificada constantemente por leyes ordinarias. Se da la paradoja de que cada año la Ley de Presupuesto Anual, que es una ley ordinaria, incluye modificaciones y restricciones a la vigencia de la Ley General de Presupuesto. 

El liderazgo del Ministro de Economía y Finanzas es crucial en la materia. No se puede predecir qué pasará con el Proyecto de Presupuesto 2017, y cualquier cosa puede suceder hasta su promulgación, lo que puede afectar la gobernabilidad de su ejecución.

Más información en: https://cnmalpica.wordpress.com

REFERENCIAS:

Constitución Política del Perú de 1993:

http://www.tc.gob.pe/tc/private/adjuntos/institucional/normatividad/constitucion.pdf

Ley 24811, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto:

https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/capacita/programacion_formulacion_presupuestal2012/AnexoNo Ley del Presupuesto del Sector Públicos/ley28411.pdf

Sobre el Centro de Altos Estudios Militares (CAEM) y su propuesta de un “Proyecto Nacional del Perú”:

http://www.unesco.org.uy/shs/fileadmin/templates/shs/archivos/proyectonacional.pdf

Foro del Acuerdo Nacional:

http://acuerdonacional.pe/foro-del-acuerdo-nacional/

Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas:

http://portal.jne.gob.pe/informacionlegal/Constitucin%20y%20Leyes1/LEY%20DE%20ORGANIZACIONES%20POL%C3%8DTICAS_.pdf

Constitución Política del Perú de 1979:

http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/constituciones_ordenado/CONSTIT_1979/Cons1979_TEXTO_CORREGIDO.pdf

Sobre la Planificación en el Perú en el período de 1962 al 2008:

https://cnmalpica.wordpress.com/2008/12/09/20080915-carlos-malpica-faustor-antecedentes-y-perspectivas-del-sistema-nacional-de-planeamiento-estrategico-y-del-ceplan/

Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN):

http://www.ceplan.gob.pe/

 

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

20160909. CARLOS MALPICA FAUSTOR. FORUM. PROSPECTIVA DE LA EDUCACIÓN PERUANA

Lima, viernes 9 de setiembre de 2016.
Diapositivas utilizadas hoy durante la exposición sobre el tema “Prospectiva de la Educación Peruana”, en el FORUM “Prospectiva de la Educación y la Ciencia en el Perú”:

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

20160902. CARLOS MALPICA FAUSTOR. DIARIO NUEVO SOL. ARTÍCULO. CUENTAS PENDIENTES DEL SECTOR EDUCACIÓN: 12 ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN POR IMPLEMENTAR

CUENTAS PENDIENTES DEL SECTOR EDUCACIÓN:

12 ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN POR IMPLEMENTAR

Artículo publicado por el diario “Nuevo Sol” en su edición del 2 de setiembre de 2016, página 6:

https://bay180.mail.live.com/mail/ViewOfficePreview.aspx?messageid=mgxOzelChx5hGVawAhWtc6JA2&folderid=flinbox&attindex=0&cp=-1&attdepth=0&n=96437382

Por. Carlos Malpica Faustor

carlos@malpica.net

 
·         Art.13:Los padres de familia tienen el deber de educar a sus hijos y el derecho de escoger los centros de educación y de participar en el proceso educativo“. Las Asociaciones de Padres de Familia (APAFAS) tienen una ley (28628) y competencias restringidas. 
·         Art.14:”Los medios de comunicación social deben colaborar con el Estado en la educación y en la formación moral y cultural”. Desarrollado por la Ley 28004, Ley General de Educación (LGE) (art.23). Pocas exigencias y sin sanciones. 
·         Art.15:”El Estado y la sociedad procuran la evaluación, capacitación, profesionalización y promoción permanentes del profesorado“. La Ley General de Educación (art.60) contempla un “Programa Permanente”. El Magisterio reclama se le evalúe por su desempeño en el aula.
·         Art.16:”Se da prioridad a la educación en la asignación de recursos ordinarios del Presupuesto de la República”. La inversión anual por estudiante es una de las más bajas de la región.
·         Art.17:”Cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de gobierno, académico, administrativo y económico“. La Ley  30220, Ley Universitaria, debe ser modificada para que respete esa autonomía, y porque la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) incumple la Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (arts. 28, 29, 31, 33 y 34).
·         Art.28:”El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado“. Por Sentencia del Tribunal Constitucional se debe aprobar en la Legislatura 2016-2017 la ley de aplicación en el Sector Público.
·         Art.106:”Mediante leyes orgánicas se regulan la estructura y el funcionamiento de las entidades del Estado previstas en la Constitución“. La Ley Universitaria debe ser una Ley Orgánica.
·         Art.107:”Tienen derecho a iniciativa en la formación de leyes, en las materias que les son propias, las instituciones públicas autónomas“. La Ley Universitaria no lo trata.
·         Art.155:Dos miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) son elegidos por los rectores de las universidades, uno por las nacionales y otro por las particulares. La Ley 26397, Ley Orgánica del CNM precisa (art.20) que para ello el Presidente de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR) convoca a los Rectores. La Ley Universitaria (ley ordinaria), suprime la ANR y pretende modificar el sistema de elección.
·         Art.192 (y 195 para gobiernos locales): “Los gobiernos regionales promueven el desarrollo y la economía regional, fomentan las inversiones, actividades y servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y locales de desarrollo“. La Ley General de Educación dispone (art.80.a) que el Ministerio de Educación debe:” b) Formular, ejecutar y evaluar, de manera concertada, el Proyecto Educativo Nacional y conducir el proceso de planificación de la educación“. 
·         Art.198: “La Municipalidad Metropolitana de Lima ejerce competencias regionales en la provincia de Lima“; pero esa circunscripción es la única del país en la que la educación sigue a cargo directo del Ministerio de Educación.

Ver: https://cnmalpica.wordpress.com/

FUENTES DE REFERENCIA

Constitución Política del Perú de 1993:

https://tc.gob.pe/portal/institucional/normatividad/constitucion.pdf

Ley 28628, Ley que regula la participación de las asociaciones de padres de familia (APAFAS) en las instituciones educativas públicas:

http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/TraDoc_expdig_2001.nsf/Sicr/TraDocEstProc/TraDoc_expdig_2001.nsf/Agenda/CA1806110342DB570525745E007D33C9?opendocument

Ley 28044, Ley General de Educación:

En el SIJE:

http://sistemas06.minedu.gob.pe/sinadmed_1/resolucionesexternas/consultanormas.aspx

Ley 30220, Ley Universitaria:

http://www.sunedu.gob.pe/files/normatividad/LEY_UNIVERSITARIA.PDF

Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo:
Tribunal Constitucional:  http://www.tc.gob.pe/tc/

Sentencia de fecha 3 de setiembre de 2015, sobre la negociación colectiva en la Administración Pública:

https://cnmalpica.wordpress.com/2015/09/20/20150918-carlos-malpica-faustor-sentencia-historica-del-tribunal-constitucional-sobre-el-derecho-del-magisterio-y-de-todos-los-trabajadores-estatales-a-la-negociacion-colectiva-de-sus-incrementos-sa/

Punto resolutivo No. 2: EXHORTAR al Congreso de la República a que, en el marco de sus atribuciones y, conforme a lo señalado en el fundamento 71 de la presente sentencia, apruebe la regulación de la negociación colectiva acotada, a partir de la primera legislatura ordinaria del periodo 2016-2017 y por el plazo que no podrá exceder de un año, lapso dentro del cual se decreta la vacatio sententiae del punto resolutivo N° 1 de esta sentencia”.

Ley 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura:

https://www.cnm.gob.pe/webcnm/archivos/pdf/2011/marcolegal/Ley%20Organica/Ley26397+LEY+ORGANICA+CNM.pdf

Ministerio de Educación (MINEDU): http://www.minedu.gob.pe

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

20160830.CARLOS MALPICA FAUSTOR. DIARIO NUEVO SOL. ARTÍCULO. EL NUEVO GOBIERNO NECESITA UNA “VISIÓN DE PAÍS”, UN “PLAN NACIONAL DE DESARROLLO” Y UN “PRESUPUESTO DE LA REPÚBLICA”, DESCENTRALIZADOS.

EL NUEVO GOBIERNO NECESITA UNA “VISIÓN DE PAÍS”, UN “PLAN NACIONAL DE DESARROLLO” Y UN “PRESUPUESTO DE LA REPÚBLICA”, DESCENTRALIZADOS.

Publicado en el diario Nuevo Sol, edición del 30 de mayo de 2016, pág.11:

https://www.dropbox.com/home?preview=13+(1).jpg

Por Carlos Malpica Faustor

carlos@malpica.net

Cada Partido Político tiene ideario, visión de país y plan de gobierno, pues, de acuerdo con la Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas, deben:

  • c) Formular sus idearios, planes y programas que reflejen sus propuestas para el desarrollo nacional, de acuerdo a su visión de país” (art.2º).
  • Contar con un Acta de Fundación que “debe contener por lo menos: a) El ideario, que contiene los principios, los objetivos y su visión del país” (art.6º).
  • “cumplir con entregar al Jurado Nacional de Elecciones su Plan de Gobierno”(art.23ºA).

No puede decirse que el “Plan de Gobierno 2016-2021 del Partido PPK” (quizás el de la mejor presentación) es el “Plan de Gobierno del Presidente PPK”, pues los electores tomamos en cuenta las propuestas orales y los compromisos escritos que hizo el candidato PPK durante la campaña de la Segunda Vuelta.

La Constitución no se refiere al “Plan de Gobierno”, sino a la “Política General del Gobierno”.

  • Es atribución del Presidente de la República: “3. Dirigir la política general del Gobierno” … ; y “7. Dirigir mensajes al Congreso … Los mensajes anuales contienen la exposición detallada de … las mejoras y reformas que el Presidente juzgue necesarias y convenientes para su consideración por el Congreso” (art.118).
  • El Presidente del Consejo de Ministros “Dentro de los treinta días de haber asumido sus funciones … concurre al Congreso … para exponer y debatir la política general del gobierno y las principales medidas que requiere su gestión …”. (art.130)

El nuevo Capítulo XIV (“De la Descentralización”) del Título IV (“De la Estructura del Estado”) de la Constitución, restaura el rango constitucional de la planificación cuando dispone (desde el 8 de marzo de 2002) en sus artículos 192 y 195, la formulación y armonización, a los Niveles de Gobierno Nacional, Regional y Local, de sus respectivas Políticas, Planes y Programas de desarrollo socioeconómico.

Debemos recordar que en el Perú la planificación económica y social se incorpora por primera vez al texto constitucional en 1979:

  • Artículo 111.El Estado formula la política económica y social mediante planes de desarrollo que regulan la actividad de los demás sectores. La planificación una vez concertada es de cumplimiento obligatorio

El Presupuesto de la República, instrumento fundamental de la gestión gubernamental, debe formularse tomando en cuenta las orientaciones y prioridades de los planes de desarrollo; así lo dispone la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en su Principio Regulatorio “Programación Multianual”:

  • El Proceso Presupuestario debe orientarse por el logro de resultados a favor de la población, en una perspectiva multianual, y según las prioridades establecidas en los Planes Estratégicos Nacionales, Sectoriales, Institucionales y en los Planes de Desarrollo Concertado” (art.XIV)

Lo insólito es que el vigente Decreto Legislativo 1088, Ley del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico y del Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (que data de junio del 2008), no contiene ninguna referencia al Sistema Nacional de Presupuesto, a pesar de que cuenta con un Capítulo V “Relaciones Intersistémicas”

En síntesis, durante los últimos tres quinquenios el Perú ha sido gobernado sin “Visión de País”, sin “Plan Nacional de Desarrollo”, y con un “Presupuesto de la República” que no ha sido descentralizado, como lo ordena (desde el año 2002) el artículo 188 de la Constitución.

Es de esperar que el Presidente PPK ponga en orden la Casa de Gobierno.

Más información en: https://cnmalpica.wordpress.com

REFERENCIAS

Ley 28094, Ley de Organizaciones Políticas:

http://portal.jne.gob.pe/informacionlegal/Constitucin%20y%20Leyes1/LEY%20DE%20ORGANIZACIONES%20POL%C3%8DTICAS.pdf

Plan de Gobierno 2016-2021 del Partido PPK:

file:///C:/Users/VAIO/Downloads/_Plan%20de%20Gobierno%20PPK%202016-2021-FINAL%20(13).pdf

Constitución Política del Perú de 1993:

http://www.tc.gob.pe/tc/private/adjuntos/institucional/normatividad/constitucion.pdf

Constitución Política de 1979:

http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/constituciones_ordenado/CONSTIT_1979/Cons1979_TEXTO_CORREGIDO.pdf

Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto

file:///C:/Users/VAIO/Downloads/Ley28411%20(3).pdf

Decreto Legislativo 1088, Ley del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico y del Centro Nacional de Planeamiento Estratégico

http://www.ceplan.gob.pe/documentos_internos/ley-del-sistema-nacional-de-planeamiento-estratgico-dl-n-1088/

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario